אוחיון ואח' נ' אלגד מכירת רכב בע"מ ואח'

פסק דין

הרקע

1.עניינה של התובענה זו, שהוגשה בסדר דין מהיר לבית משפט השלום בהרצליה והועברה לבית משפט זה ביום 9.7.09 – פיצוי התובעים בשל גניבת רכבם ממגרש למכירת רכב משומש שבבעלות הנתבעת, בחודש יולי 2006.

2.הואיל ומדובר בתובענה שהוגשה בסדר דין מהיר, יהא פסק הדין מנומק באופן תמציתי, בהתאם להוראות תקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הואיל ואין בו חידוש או טעם מיוחד המצדיק הנמקה מפורטת כאמור בסיפא לתקנה הנ"ל.

3.כפי שעולה מתצהירו של התובע, ביום 15.5.06 הפקידו התובעים את הרכב נשוא התביעה בידיו של מורשה מטעם הנתבעת, מר דוד כהן (להלן – כהן) לצורך מכירתו במגרש הנתבעת.

לטענתו, נמסר להם כי הואיל ולמגרש ביטוח כללי ומקיף – אין צורך כי הרכב יהיה מבוטח בביטוח מקיף בעת שהוא מוצג במגרש לצורך מכירתו.

לאחר שהרכב נגנב, כעבור כחודשיים, הודע להם על ידי הנתבעת כי אין מה לדאוג הואיל ויקבלו את מלוא ערכו תוך זמן קצר.

עוד נטען, כי בשלב מסוים היה מעורב במגעים עם התובע מר משה ברששת, אף הוא מורשה מטעם הנתבעת (להלן – ברששת), אשר הבטיח בתחילה תשלום מלוא ערך הרכב ולאחר מכן חזר בו מהבטחתו והציע פיצוי בסך 15,000 ₪, הצעה אשר נראתה לתובעים כמעליבה ולכן נדחתה על ידם.

הואיל ובסופו של דבר לא שולם לתובעים דבר – מכאן התביעה.

4.התובעים טוענים כי הנתבעת אחראית כלפיהם כשומרת שכר על פי חוק השומרים, התשכ"ז – 1967 (להלן – חוק השומרים), ודורשים סכום של 34,350 ₪ המורכב כדלקמן:

27,000 ₪ - שווי הרכב במועדים הרלבנטיים לפי מחירון של לוי יצחק;

1,350 ₪ - ריבית והצמדה;

1,000 ₪ - אובדן שני ימי עבודה;

5,000 ₪ - עוגמת נפש.

5.הנתבעת מודה כי בחודש יולי 2006 או בסמוך לכך נגנבו מהמגרש ציוד וכן מספר כלי רכב, אך טוענת כי רובם היו בבעלותה, וכי התובעים לא הוכיחו שרכבם נמסר לנתבעת על ידי כהן, אשר היותו סוכן של הנתבעת מוכחש על ידה.

לטענתה, לא מתקבל על הדעת שהרכב נמסר לה מבלי שנעשה הסכם או נחתם מסמך כלשהו לגבי תנאי התיווך, לרבות המחיר המבוקש, ותנאים בסיסיים אחרים.

6.עוד טוענת הנתבעת, כי אף אילו הייתה שומרת – הרי שגם אז הייתה פטורה, שכן מדובר ב"שומר שכר" אשר מטרת השמירה היא טפלה למטרה העיקרית, היא התיווך הנטען. שומר כזה פטור מאחריות על פי חוק השומרים אלא אם מוכחת רשלנותו, דבר שלא הוכח על ידי התובעים.

דיון והכרעה

7.השאלה שעומדת בפנינו בתיק זה הינה: האם קיימת לתובעים עילת תביעה כלפי הנתבעת מכוח היותה "שומר שכר" לפי חוק השומרים, ואם כן – האם בנסיבות העניין הורם הנטל המוטל על התובעים להוכחת אחריותה של הנתבעת לגניבת הרכב ושל הסכומים הנדרשים על ידם.

8."שומר שכר" מוגדר בסעיף 1(ג) לחוק השומרים כמי שמקבל תמורה בעד השמירה או שיש לו בשמירתו של הנכס טובת הנאה אחרת לעצמו, ואיננו שואל.